|
"אשם תורם" - אין חיה כזו
יואב בן אור, סגן בכיר לממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון:
"דוקטרינת האשם התורם החוזי מנוגדת לגישה המקובלת בדיני הביטוח, לפיה פוליסת הביטוח מגנה על המבוטח גם מפני רשלנותו שלו. התרשלות המבוטח היא בגדר סיכון צפוי ואף אינהרנטי לציפיות הסבירות של הצדדים בעת ההתקשרות. ולפיכך שחרור המבטח מחבות במקרה של התרשלות המבוטח או הגבלת חבותו לשיעור תגמולים מופחת מרוקן את התכלית שבבסיס פוליסת הביטוח..."
מבולבלים ?.. .. לא רק אתם
בסיס הביטוח עוסק ברשלנות. רשלנותו של המבוטח היא המכוסה !
המבוטח משלם פרמיית ביטוח בדיוק לאותם מקרים בהם הוא ... ינהג בחוסר זהירות ויגרום לתאונה או ...יירדם עם סיגריה בוערת ויגרום לשריפה או ...ישאיר סיר שמן על כירי הגז הדולקים וביתו ישרף עד היסוד או ... אם ישכח לנעול את הדלת הראשית או ... למקרה בו בנו ישכח להפעיל את מערכת האזעקה.
בסיס הביטוח הוא רשלנותו של אדם אשר אלמלא כן, לא היו מתרחשים כלל נזקים הלא כן ?...
זהו הבסיס הרעיוני לכל התעשייה הזו. כל אחד מאיתנו מוכן לשלם ממיטב כספו ובלבד שידע שבדיוק באותו יום, בו הייתה דעתו מוסחת ומוטרדת, עת נהג הוא או בני משפחתו ברשלות ונגרם נזק בעקבות כך, יהיה מי שידאג לו ויפצה אותו על הנזק הכספי שסבל ואותו גם ביטח.
מסתבר שגם השופט שאול מנהיים מבית משפט השלום בראשון לציון סבור כך.
בפס"ד שניתן על ידו ביום 13 במאי 2007 כתב: פס"ד א 7013/01
" אני כאמור מאמין לתובעים כי נהגו לבצע באופן אוטומטי את הפעולה של דריכת מערכת האזעקה עובר לעזיבת המקום בתום יום עבודה. אפילו אם במקרה ביום הרלבנטי נשכח הדבר, מדובר ברשלנות הכלולה בסיכון המבוטח ואין לפטור הנתבעת מחבות ביטוחית בשל כך. "
להורדת פסק הדין לחץ כאן
לא זו אף זו, גם נסיונות חברות הביטוח להטיל אחריות על המבוטח בגין "אשם תורם" נוחלות אכזבה שכן עניין זה מנוגד לכל ההגיון הביטוחי הנועד לבטח רשלנות של המבוטח כמוסבר.
ביום 2.4.08, פרסם הפיקוח על הביטוח נייר העמדה המציג את עמדת היועץ המשפטי לממשלה לגבי טענות האשם התורם בדיני ביטוח לפיה אין מקום להשית אשם תורם חוזי בהקשר של חוזה ביטוח בשל התרשלות המבוטח שגרמה לקרות אירוע ביטוחי.
עדיין מבולבלים ?.. .. .. גם בחברות הביטוח. אז בואו אסביר לכם את העניין: אשר תורם הוא סוג של טענת הגנה לנתבע המחפש אשמים נוספים. הרי כל ילד יודע לאמר.. .. .."למה רק אני ".. .. או .. .. .." למה דווקא אני" נשמע מוכר לא ?.. ....
אשם תורם הוא מושג משפטי חוקי, תקף, לגטימי והוא מצויין כטענת הגנה לחלוק את הנזק עם אחר. אבל אי אפשר לעשות בו שימוש בהקשר הביטוחי.
מדוע? :
כי חברת ביטוח, שקיבלה ממני כסף, ו"קנתה" את ה"רשלנות" שלי, לא יכולה למחרת לטעון כלפי שאני רשלן.
הרי אני באתי אליה ( אל חברת הביטוח ) או יותר נכון היא באה אלי כי ידעה שאני רשלן, שכחן, מפוזר ומאבד חפצצים ונוהג... ממש לא בזהירות !
והיות וזה נכון, ואני באמת רשלן אמיתי, "שלומפר" כזה ממש, ואדם בעל מודעות עצמית גבוה, המודע באופן מיוחד לכל חסרונותי ומגבלותי, באתי אל מישהו שיגן עלי מפני עצמי ומפני הטעויות והשטויות שאני עושה, באותם מצבים בהם אני נוהג ומתנהג בפזיזות וברשלנות.
נכון הוא שאם אני "הרשלה" באופן מיוחד, אז חברת הביטוח יכולה להציב תנאים, הגבלות, החרגות או אולי אפילו לקחת ממני תוספת במחיר, בגלל סיכון גבוה, ולגבות ממני פרמייה גבוה במיוחד, אבל לטעון כלפי לרשלנות ? או לאשם תורם ? עכשיו, כשקורה לי נזק?! אחרי שסיפרתי להם ( לחברת הביטוח ) את כל חסרונותי ? , לבוא ולטעון כלפי כי אני רשלן זה ממש לא יפה !
הרי אני הוא שחשפתי את עצמי ואת סגור ליבי ואת חסרונותי בפני חברת הביטוח, כי סמכתי עליהם שביום הדין הם יעמדו מאחורי.. .. . שילמתי עבור זה.. .. ..
מבולבלים קצת פחות? .. .. .. הסתדרו לכם קצת הדברים ? .. .. ..
לכן רבותי, טענת רשלנות תורמת או "אשם תורם" היא טובה בריב עם בן הזוג למשל. הרי .. .. .. שניכם החלטתם את ההחלטה שהובילה לתוצאה.
אבל חברת ביטוח, שקיבלה כסף, לא יכולה לטעון כלפי טענה שכזו. זה מגוחך.
עכשיו זה גם קיבל "חיזוק וגושפנקא" ממשרד המפקח על הביטוח.
אז אם שוב מישהו בחברת הביטוח, טוען כלפיכם שהטמטום שלכם הוא זה שגרם לנזק, ושאתם האחראים הבלעדיים לזה, פשוט תאמרו ....., "נכון. אם הייתי מושלם וחסין מטעויות, לכם לא הייתה פרנסה !.. .. .. תכינו לי צ'ק בבקשה !" או שתשלחו לו קישור לעמודה זה !
קישורים אחרים:
nrg: אז מה אם המבוטח גרם לנזק? האם תרומתו של המבוטח להתרחשות נזק מאפשרת לחברת הביטוח להפחית בשיעור התגמולים? כן ולא
|
.jpg?id=3374818){kind=small}
בטעינה...